'कॉपी-पेस्ट' किए गए मध्यस्थता पुरस्कार को सिंगापुर सुप्रीम कोर्ट ने किया खारिज

सिंगापुर सुप्रीम कोर्ट की अपील कोर्ट ने हाल ही में भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा की अगुवाई वाले न्यायाधिकरण द्वारा पारित एक मध्यस्थता पुरस्कार को रद्द करने के फैसले को बरकरार रखा, क्योंकि उसने पाया कि इसकी 47% सामग्री 451 पैराग्राफ में से 212 उसी पीठासीन मध्यस्थ से जुड़े दो पिछले पुरस्कारों से हूबहू कॉपी की गई थी।

सिंगापुर इंटरनेशनल कमर्शियल कोर्ट (जो उच्च न्यायालय का हिस्सा है) के एक आदेश के खिलाफ अपील को खारिज करते हुए, मुख्य न्यायाधीश सुंदरेश मेनन और न्यायमूर्ति स्टीवन चोंग की पीठ ने यह फैसला सुनाया, "...समानांतर पुरस्कारों का उपयोग पुरस्कार का मसौदा तैयार करने में बहुत हद तक टेम्पलेट के रूप में किया गया था। यह निर्विवाद है कि समानांतर पुरस्कारों के कम से कम 212 पैराग्राफ 451-पैराग्राफ पुरस्कार में बनाए रखे गए थे। इसके कई निहितार्थ हैं।"

यह विवाद भारत में माल ढुलाई गलियारों का प्रबंधन करने वाली एक विशेष प्रयोजन कंपनी और बुनियादी ढांचा परियोजनाओं में शामिल तीन कंपनियों के एक संघ के बीच हुए अनुबंध से उत्पन्न हुआ। असहमति इस बात पर केंद्रित थी कि क्या 2017 में भारत सरकार द्वारा न्यूनतम मजदूरी बढ़ाने की अधिसूचना के कारण संघ को उनके अनुबंध के तहत अतिरिक्त भुगतान का अधिकार है।

जब वार्ता विफल हो गई, तो मामला अंतर्राष्ट्रीय चैंबर ऑफ कॉमर्स (ICC) नियमों के तहत सिंगापुर में मध्यस्थता के लिए चला गया। न्यायाधिकरण, जिसमें मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति कृष्ण कुमार लाहोटी और जम्मू और कश्मीर उच्च न्यायालय की पूर्व मुख्य न्यायाधीश गीता मित्तल भी शामिल थे, ने नवंबर 2023 में संघ के पक्ष में फैसला सुनाया।

उच्च न्यायालय के निष्कर्ष

इस पुरस्कार के खिलाफ सिंगापुर उच्च न्यायालय में इस आधार पर अपील की गई थी कि न्यायाधिकरण ने उसी पीठासीन मध्यस्थ से संबंधित मध्यस्थता में दो पूर्व पुरस्कारों की बड़े पैमाने पर नकल की थी। तीनों न्यायाधिकरणों की अध्यक्षता न्यायमूर्ति मिश्रा ने की थी। सह-मध्यस्थ समानांतर मध्यस्थता में शामिल नहीं थे।

उच्च न्यायालय ने पाया कि इस दृष्टिकोण ने प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन किया है: पक्षों के तर्कों का स्वतंत्र रूप से आकलन करने में विफल होना - कुछ अंशों में पिछले मध्यस्थता से प्रस्तुतियाँ संदर्भित की गईं जो इस मामले में नहीं की गईं।

गलत संविदात्मक शर्तों और कानूनी सिद्धांतों को लागू करना, जिसमें एक महत्वपूर्ण खंड के गलत संस्करण को संदर्भित करना और सिंगापुर के मध्यस्थता कानून के बजाय गलती से भारतीय मध्यस्थता कानून को लागू करना शामिल है।

पक्षपात की उपस्थिति पैदा करना, क्योंकि न्यायाधिकरण मामले पर नए सिरे से विचार करने के बजाय पिछले निर्णयों पर निर्भर करता हुआ प्रतीत हुआ।

अपील न्यायालय का निर्णय

शुरू में, न्यायालय ने कहा कि मध्यस्थ के लिए दो संबंधित विवादों को एक ही तरीके से हल करना स्वाभाविक रूप से गलत नहीं है। हालाँकि, यह देखते हुए कि तीनों मामलों में अंतर थे, इसने माना,

"यह यहाँ बिलकुल भी मामला नहीं है, जहाँ न केवल पक्षों द्वारा अलग-अलग कार्यवाही में उठाए गए बिंदुओं या निष्कर्षों को संबोधित करने की कोई संभावना नहीं थी, बल्कि समानांतर पुरस्कारों के कुछ हिस्सों को पुरस्कार में पुन: प्रस्तुत किया गया था, यहाँ तक कि दिए गए तर्कों या लागू अनुबंधों की शर्तों में अंतर के लिए समायोजित किए बिना।" अपील न्यायालय ने प्राकृतिक न्याय के तीन मुख्य उल्लंघनों की पहचान की।

स्पष्ट पक्षपात

न्यायालय ने पाया कि निष्पक्ष विचार वाले पर्यवेक्षक को यह संदेह हो सकता है कि न्यायाधिकरण ने बंद दिमाग से मध्यस्थता की है, क्योंकि वह पहले के निर्णयों से अनुचित रूप से प्रभावित था।

न्यायालय के अनुसार, पिछले पुरस्कारों को टेम्पलेट के रूप में उपयोग करके, राष्ट्रपति (न्यायमूर्ति मिश्रा) ने पूर्वाग्रह की एक मजबूत उपस्थिति बनाई। न्यायालय ने विशिष्ट संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों की पहचान की: एंकरिंग पूर्वाग्रह (जहां प्रारंभिक जानकारी बाद के निर्णयों को असंगत रूप से प्रभावित करती है) और पुष्टिकरण पूर्वाग्रह (मौजूदा मान्यताओं की पुष्टि करने वाली जानकारी का पक्ष लेने की प्रवृत्ति)। व्यापक नकल- लगभग आधा पुरस्कार ने यह संदेह करना उचित बना दिया कि न्यायाधिकरण ने इस मामले के अनूठे पहलुओं पर वास्तव में विचार नहीं किया था।

“इसलिए हम पूरी तरह से संतुष्ट हैं कि इन संदेहों को बनाने वाले निष्पक्ष विचार वाले पर्यवेक्षक ने निष्कर्ष निकाला होगा कि निर्णय लेने की प्रक्रिया की अखंडता से समझौता किया गया था और न्यायाधीश से सहमत होंगे कि स्पष्ट पक्षपात का आरोप लगाया गया है।”

बाहरी सामग्रियों का संदर्भ

न्यायालय के अनुसार, न्यायाधिकरण ने समानांतर मध्यस्थता से ऐसी सामग्रियों का उपयोग किया, जिन तक पक्षों की पहुंच नहीं थी और इसलिए वे उन्हें संबोधित नहीं कर सकते थे। न्यायालय ने माना कि बिना प्रकटीकरण के समानांतर मध्यस्थता से पर्याप्त सामग्री आयात करके, न्यायाधिकरण ने प्रभावी रूप से पक्षों को उस सामग्री पर सुनवाई के उनके अधिकार से वंचित कर दिया।

"वर्तमान मामले में इसे लागू करते हुए, समानांतर मध्यस्थता से प्राप्त स्पष्ट रूप से पर्याप्त सामग्री बाहरी विचार थे, जिन पर पक्षों का ध्यान नहीं गया था। वह सामग्री पुरस्कार का इतना व्यापक हिस्सा थी कि उसे अनदेखा नहीं किया जा सकता था। यह स्पष्ट था कि पक्षों द्वारा न तो इस पर विचार किया गया था और न ही सहमति व्यक्त की गई थी कि पुरस्कार ऐसी प्रक्रिया द्वारा तैयार किया जा सकता है। इन कारणों से, हम फिर से न्यायाधीश से सहमत हैं कि निष्पक्ष सुनवाई नियम का उल्लंघन हुआ था।"

मध्यस्थों के बीच असमानता

चूंकि केवल राष्ट्रपति को समानांतर मध्यस्थता के बारे में जानकारी थी, इसलिए सह-मध्यस्थों को असमान स्थिति में रखा गया, जिससे निर्णय लेने की प्रक्रिया की अखंडता को नुकसान पहुंचा, न्यायालय ने पाया। इसने स्वीकार किया कि जब एक मध्यस्थ के पास ऐसी जानकारी तक पहुंच होती है जो दूसरों के पास नहीं होती, तो सामूहिक निर्णय लेने की प्रक्रिया से समझौता होता है। न्यायालय के अनुसार, पार्टी द्वारा नियुक्त मध्यस्थों से अपेक्षा की जाती है कि वे स्वतंत्र और निष्पक्ष रूप से कार्य करें, परिणाम को प्रभावित करने की समान क्षमता के साथ। सूचना तक असमान पहुंच ने इस मौलिक अपेक्षा को कमजोर कर दिया और मध्यस्थता प्रक्रिया की अखंडता को और नुकसान पहुँचाया।

"हम यह भी मानते हैं कि मध्यस्थों के बीच समानता की अपेक्षा से समझौता किया गया था। जैसा कि हमने उल्लेख किया है, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि न्यायाधिकरण के सदस्यों के बीच वास्तव में क्या हुआ था, यह ज्ञात है कि इस मामले में दो सह-मध्यस्थ समानांतर मध्यस्थता के बारे में जानकारी नहीं रखते थे। इस प्रकार उन्हें उन कार्यवाहियों से प्राप्त किसी भी सामग्री या ज्ञान तक कोई सीधी पहुँच नहीं थी, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि इसने वर्तमान मध्यस्थता के परिणाम को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित किया है। इसलिए परिणामस्वरूप मध्यस्थता की अखंडता से समझौता किया गया।"

अपने निष्कर्ष में, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यह मध्यस्थ न्यायाधिकरण पर किसी भी तरह की दुर्भावना का आरोप नहीं लगाता है, लेकिन प्रक्रिया की अखंडता की रक्षा के लिए पुरस्कार को ही अलग रखना होगा।

"बल्कि, हमारा निर्णय मध्यस्थता प्रक्रिया की अखंडता और निष्पक्षता की रक्षा के महत्व पर आधारित है, जो उन लोगों को दिया जाने वाला प्राथमिक अधिकार है जो इस माध्यम से अपने विवादों को हल करने का विकल्प चुनते हैं।"

अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व फ्रांसिस जेवियर एससी के साथ अलीना चिया, एल्विन टे और जूही अग्रवाल ने किया, जिन्हें राजा एंड टैन सिंगापुर एलएलपी और वोंग एंड लियो एलएलसी से आशीष चुघ, निकोलस टैन, याप योंग ली, सिंथिया ली ने निर्देश दिया।

प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व टोबी लैंडौ केसी के साथ थाम लिजिंग और रोशेल लिम ने थाम लिजिंग एलएलसी से किया। समीर जैन, प्रबंध भागीदार और अनु सूरा, पीएसएल एडवोकेट्स एंड सॉलिसिटर्स के वकील प्रतिवादी के लिए सॉलिसिटर को निर्देश दे रहे थे।